The Times: войну выиграли не мы, а Красная армия

Уинстон Черчилль был прав, когда говорил: «История будет добра ко мне, потому что я буду её писать». Его книга «Вторая мировая война» (The Second World War), первый том которой вышел в 1948 году, во многом определила направление всех последующих публикаций по истории войны на Западе. Направление это было чётко обозначено – центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, именно её сопротивление Гитлеру привело к победе всей.

..

Уинстон Черчилль был прав, когда говорил: "История будет добра ко мне, потому что я буду её писать". Его книга "Вторая мировая война" (The Second World War), первый том которой вышел в 1948 году, во многом определила направление всех последующих публикаций по истории войны на Западе. Направление это было чётко обозначено – центральная роль в ходе конфликта принадлежит Британии, именно её сопротивление Гитлеру привело к победе всей антигитлеровской коалиции, в которую входили союзники Британии – США и Россия. Главным событием, определившим ход Второй мировой, становится высадка союзников в Нормандии, после чего Третий рейх был разгромлен. Всё. Свобода и демократия торжествуют благодаря Великобритании, говорится в статье, опубликованной в воскресной британской газете The Sunday Times. Однако проблема в том, отмечает издание, что русские так не считают, они не сомневаются, что именно Красная армия сыграла решающую роль в победе над гитлеровской Германией, а все действия союзников были второстепенны, если вообще не третьестепенны. Не отстают и американцы – они тоже претендуют на лавры "главных победителей". Автор статьи историк Норман Дэвис (Norman Davies) попытался развенчать британские и американские мифы о Второй мировой войне. "Американской и британской общественности долгое время внушали, что именно "мы выиграли войну". Недавно, когда я выступал в Кембридже с докладом о значении побед Красной армии, один молодой британский историк был крайне возмущён: "Неужели вы не понимаете, что только во Франции мы сковывали 56 немецких дивизий. Если бы не это, Красная армия потерпела бы жестокое поражение". Однако куда менее известен другой факт: если бы Красная армия не уничтожила 150 немецких дивизий, высадка союзников никогда бы не состоялась", – пишет Норман Дэвис. Он признаёт: главная заслуга в разгроме Германии принадлежит только Сталину, однако тут же делает "правильное" дополнение – "не следует считать, что Сталин боролся за демократию". Однако, рассказывая о том, что в СССР не было демократии, историк вынужден признать: 75 – 80% своих потерь Германия понесла на Восточном фронте, союзники же смогли одолеть не более 20 – 25% солдат вермахта. Вклад Британии и того меньше: она выставила всего 28 дивизий, а американцы – 99 дивизий. Следовательно, вклад Великобритании в победу составляет не более 5 – 6%. Да и как считать эти британско-американские проценты, если бы без побед РККА их просто не было бы? И ещё один факт признаёт британский историк: победить гитлеровскую Германию без пехоты было бы невозможно, а в пехоте у Красной армии равных не было. "Вероятно, западным аналитикам, умеющим сложить два и два, скрепя сердце придётся признать это. Труднее будет смириться с другим: решающую роль в разгроме Третьего рейха сыграли не силы либеральной демократии, а тирания", – сообщает Норман Дэвис и не может удержаться от того, чтобы не провести аналогии между Освенцимом и ГУЛАГом. В итоге он сам не может понять, как так получается, что "в список преступников наряду со странами "Оси" необходимо занести и СССР, но он же сыграл и главную роль в победе над врагом". Тем не менее выводы он делает достаточно правильные: версию Черчилля давно пора пересмотреть, потому что отводить Британии главную роль в победе над нацизмом нельзя, так же как и Соединённым Штатам, хотя они делали всё, что могли. "Американцы вступили в войну слишком поздно и слишком малыми силами, чтобы сыграть в ней решающую роль. Силы демократии внесли свою лепту в победу над фашизмом, но в конечном итоге под их контролем оказалось менее половины Европы. На оставшейся части континента один тиранический тоталитарный режим сменил другой. Таким образом, риторическая фраза о триумфе демократии и "освобождении" соответствует действительности далеко не во всём – триумфа демократии не было", – делает единственно возможный для него вывод британский историк. Соб. корр. ФСК